b0e6cdaeb1 Non mi ero nemmeno reso conto che esistesse una versione più vecchia di questo film, ma mentre non ero molto impressionato da questo remake e avevo aspettative abbastanza basse per cominciare, voglio assolutamente vederlo ora. Inoltre, Jimmy Stewart è uno degli attori più guardabili che abbia mai visto, quindi a maggior ragione. <br/> <br/> Comunque, il film inizia con una storia banale su un progetto di scavo di petrolio che viene chiuso per andare oltre il programma e oltre il budget. È davvero solo nel film, al fine di stabilire una divisione tra i due gruppi di persone. Prendi due gruppi di persone e mettili in una situazione di pericolo di vita in cui hanno una quantità limitata di tempo e risorse prima che muoiano di fame e sete e tutti hanno idee diverse su come uscirne, e tu hai il ingredienti per un buon thriller d'azione. <br/> <br/> (spoiler) Mi è piaciuto il film, ma il problema è che quando pensi che diventerà interessante, o solo quando diventerà interessante, verrà seguito da uno qualsiasi di numero di cliché di film d'azione giganteschi. Per dare l'esempio più eclatante, non ho idea di quante volte il vecchio trucco sia stato usato dove l'aereo lascia cadere la vista nella gola gigante per un tempo incredibilmente lungo, solo per far scoppiare un'enorme esplosione di musica e applausi drammatici , ma non è quasi un lampo per un imprevisto cielo quando la Phoenix esce dalla gola alla fine di questo film. <br/> <br/> Mi è piaciuta la caratterizzazione del film, anche se trovi la maggior parte delle caricature tipiche dei film, ma c'è un po 'di originalità che vale la pena notare. Giovanni Ribisi, un altro dei miei attori preferiti, interpreta un personaggio particolarmente interessante, che ha uno dei migliori colpi di scena verso la fine del film. È qualcosa che non vedrai arrivare ed è straordinariamente efficace senza sacrificio e realismo. Era già tutto finito fuori dalla finestra. C'è una scena che non ha assolutamente senso, quando esprime confusione sulla preoccupazione di Towns (Dennis Quaid) riguardo a una tempesta elettrica in arrivo. <br/> <br/> Penseresti che un ingegnere aeronautico capirebbe il pericolo inerente a stare in piedi su un gigantesco pezzo di acciaio pieno di carburante per l'aviazione nel mezzo del deserto. La mia bocca aperta a questo, ma il ragionamento è sufficientemente giustificato come maggiori dettagli emergono sul suo background come ingegnere. <br/> <br/> Stranamente, Dennis Quaid interpreta la parte di Frank Towns, interpretata da Jimmy Stewart nel film originale, ma è probabilmente il personaggio più superficiale e meno interessante del film. Sono curioso di sapere come Stewart abbia recitato la parte, perché mi rifiuto di credere che i suoi Frank Towns fossero superficiali o poco interessanti. È quasi come se Quaid fingesse di essere Nicholas Cage di Con Air, e questa è stata una performance disastrosa (e sono anche un grande fan di Nicholas Cage). <br/> <br/> L'inizio del film è poco più che un esercizio nella nuova disponibilità di effetti speciali, ma è un buon esercizio. Non ho potuto fare a meno di pensare a Lone Star e all'arresto di Barf che sbarca il Winnebago nel deserto in Spaceballs, ma questo è un atterraggio di emergenza molto ben fatto. È persino quasi efficace nel cercare di convincerti che l'aereo non si disintegrerebbe semplicemente schiantandosi su una sabbia irregolare, cosa che ovviamente qualsiasi aereo farebbe. Una preoccupazione più pressante, tuttavia, è come questi uomini sono in grado di smantellarlo e costruire un nuovo, più piccolo aereo dalle parti non danneggiate e poi volarlo via. <br/> <br/> Compounding questo, ad un certo punto una tempesta di sabbia seppellisce il nuovo aereo fino alla sua coda, probabilmente sotto 15 piedi di sabbia solida, e la squadra disidratata e affamata decide di scavare. Beh, certo che lo farebbero, questi ragazzi non si arrenderanno fino a quando non saranno morti. Ma ecco come si legge la sceneggiatura Â- Gli uomini decidono di scavare l'aereo fuori dalla sabbia. Taglia agli uomini che stanno tirando l'aereo sulla pista. Non solo hanno spostato innumerevoli tonnellate di sabbia, ma hanno pulito il vano motore, che doveva essere anche pieno di sabbia. <br/> <br/> Questo è, ovviamente, probabilmente un problema finanziario.Mi piace pensare di aver realizzato il buco nella trama durante la pre-produzione, e forse è qualcosa che sarebbe comunque finito come una scena eliminata. Sarei sicuro che sarebbe piaciuto vedere come l'hanno tolto, però. <br/> <br/> Il più grande problema con il film non è nemmeno la trama ridicola della banda di contrabbandieri o banditi o gente di sabbia o Ewoks o Dink o qualunque cosa fossero, è il fatto che il film finisce prima che finisca di raccontare la storia. Molte persone potrebbero voler solo vedere se l'aereo volerà , ma personalmente ero più interessato alla loro fuga verso la civiltà di quanto lo fosse mai stata per mettere insieme l'aereo. Avrei tirato fuori i combattimenti sul contenitore dell'acqua e avrei investito in più scene che si sarebbero svolte durante il volo, il che avrebbe potuto generare facilmente più tensione di qualsiasi altra cosa nel film. <br/> <br/> Evidentemente il regista John Moore si sentiva diverso ed era soddisfatto di mostrare un decollo e una serie di Polaroid durante i titoli di coda che indicavano che il cast era sopravvissuto ed era prospero. Ma sapevi già che sarebbe successo. Non sarebbe stato bello se il film avesse riconosciuto il fatto che questo aereo è letteralmente tenuto insieme dalla forza di volontà e ha cercato di capitalizzare su quella suspense intrinseca? È sempre un rischio con un remake di un film di successo, ma Phoenix riesce a volare a colori. Quaid come il capitano offre il giusto mix di forza, compassione e commedia, quando necessario. Il cast di personaggi era ben congegnato, con un bel mix di pensatori, attori e ascoltatori. Hanno anche scelto una donna in un ruolo da protagonista, che credo abbia funzionato bene. <br/> <br/> La trama ti porta a bordo di questo aereo che ha problemi meccanici e si schianta nel deserto. OK, ora cosa facciamo, chiedono. la domanda è interessante e giocata avanti e indietro, con alcuni risultati, fino a quando l'inevitabile disperazione li costringe a provare l'unico compito impossibile da ricostruire l'aereo. <br/> <br/> Mentre il finale è piuttosto prevedibile, il film si muove rapidamente, ha una buona recitazione, ha un buon ritmo, con una cinematografia mozzafiato. Questo tipo di film ispira sempre la domanda: cosa faresti se fossi in te? Se ti piacciono i film di tipo survival contro ogni previsione, noleggia questo film. Ti piacerà davvero. Godere. Ho visto questo film ieri sera e ho pensato che fosse così così. Coincidentemente, la versione originale del 1965 di questo film girava in modalità maratona in TV per tutto il giorno, quindi ho avuto questa impressione nella mia mente quando guardavo il remake del 2004 & quot ;. Tuttavia, chiamare questo film come un remake del film del 1965 sarebbe come definire Gilligan's Island un remake di "Robinson and Caruso". <br/> <br/> Anche se sono un veterano, non sono il tipo di chi pensa che & quot; Nessuno fa i film nel modo in cui erano abituati a & quot ;. Tuttavia, in questo caso, è esattamente come mi sento. Flight of the Phoenix (2004) è visivamente lucido a volte, ma è criticamente imperfetto nel modo in cui gestisce il tema del film originale, compresi i punti critici del film del 1965 che accresce il dramma della situazione dell'equipaggio di essere abbandonato nel deserto . Ad esempio, quando è stato rivelato che il & quot; progettista aereo & quot; gli aerei modello costruiti invece di & quot; la cosa reale & quot ;, passavano attraverso il film come & quot; beep & quot; attraverso un'anatra. Nel film del 1965, John Gielgud (?) Ha dato la performance della sua vita e le sue risate maniacali mi fanno strisciare fuori ogni volta che lo sento (bwaaahhaaa ... bwaahhhhaaaaa..bwwwwaaaahhhahahahaa !!!!!) :) L'altra cosa che mi ha fatto tic-tacare era il & quot; Top Gun & quot; sequenza in cui il & quot; equipaggio abbandonato & quot; sta facendo saltare la radio e fa il boogieing nel deserto del Gobi. Quasi mi aspettavo di vedere una rete da pallavolo uscire e sentire una melodia di Kenny Loggins in sottofondo. Inoltre, ogni tanto, l'aereo sarebbe coperto di sabbia in una scena e poi in piedi su una pista completamente libera dalla sabbia. Dai. <br/> <br/> La recitazione era ok, ma nessuno può sostituire la qualità degli attori nel film originale. Earnest Borgnine sta perdendo la testa? Dov'era questo ritratto? Jimmie Stewart? Ciao? Guarda il film e apprezza gli effetti speciali e poi vai a vedere il film originale per la recitazione e il dramma nel modo in cui doveva essere visto. In apparenza, la premessa era semplice ma aveva una buona dose di promessa: dopo un incidente aereo nel deserto mongolo, i sopravvissuti sotto la guida del pilota, Frank Towns, e un eccentrico designer di aerei chiamato Elliot insieme per costruire un nuovo piano dal relitto e vola verso la salvezza. Naturalmente, il potenziale per lo sviluppo del personaggio qui è considerevole: immagina solo le amicizie che saranno forgiate, i combattimenti che scoppieranno e le tensioni tra la piccola band che lo conoscono è un caso di fare o morire. Aggiungi l'impostazione aspra e imprevedibile e hai la stoffa di un'immagine molto coinvolgente. <br/> <br/> Allora, perché no? & Gt; Sigh & lt; Bene, il film sembra soffrire di ciò che io definisco "Super Supporting Actor Syndrome & quot; dove il personaggio principale è senza sforzo messo in ombra dagli attori di supporto. Le credenziali d'azione di Dennis Quaid sono impeccabili, e lui non è un po 'di recitazione, ma in questo film come Frank, il capo dei sopravvissuti, è tanto un ritaglio da cartolina che non è nemmeno divertente. Sguardo abbagliante di Flint? Dai un'occhiata. Discorso ispiratore quando le cose sono al loro più tetro? Dai un'occhiata. Ritegno macho? Dai un'occhiata. Mascella quadrata ... hai l'idea. Oltre ad aver assistito agli splendidi giri di Miranda Otto in Il Signore degli Anelli, mi è stato lasciato maledire una sceneggiatura che non le ha dato praticamente nulla da fare come la donna chiave, tranne fissare adorantemente Frank per gran parte del film. <br/> <br/> Okay , ora ho tutte quelle cose negative fuori dal mio petto, sui fattori redentori del film: il cast di supporto è molto più interessante e recitato con molta più profondità , anche se molti personaggi restano sottoscritti (Hugh Laurie, che attualmente sta conquistando il piccolo schermo & quot; House & quot; è sottoutilizzato criminalmente, anche se buono come sempre). Pensavo che l'infuocato Rodney e il piuttosto raccapricciante Elliot fossero i migliori, anche se tutti fanno decentemente. Inoltre, ci sono alcuni momenti davvero frenetici: la tempesta di fulmini, l'esplosione di petrolio e un incontro mortale con alcune tribù native che sono i più importanti. Ed Elliot diventa sempre più spietato mentre il film progredisce - il momento in cui spara a un membro della tribù ferito alla testa a sangue freddo è forse il momento più scioccante del film. Inoltre sembra che abbia mentito sul fatto di essere un progettista di aeromobili ... <br/> <br/> Ma temo che alla fine alcuni buoni personaggi e alcuni bei momenti non siano necessariamente un buon film. Divertiti abbastanza per meritare un orologio se lo prendi in TV, ma non spendere i tuoi sudati guadagni. La stagione del remake di solito va da maggio ad agosto, ma per qualche motivo Flight of the Phoenix uscirà a dicembre, proprio prima della stagione degli Oscar. Da quello che ho visto stasera, ci sono state forse 15 persone nel teatro per una proiezione del venerdì sera alle 7:50 (serata inaugurale).Cosa avrebbe potuto pensare Fox? Un grande successo economico mentre stiamo aspettando The Life Aquatic con Steve Zissou o The Aviator per uscire? Ha senso? Beh, in ogni caso, Phoenix non merita sicuramente una pubblicazione di dicembre (aprile, forse?), Ma è ancora puro, semplice intrattenimento per l'evasione. Per fortuna, non ha cercato di essere altro (infatti, il personaggio di Dennis Quaid ha preso in giro i discorsi di ispirazione del film), permettendogli di essere qualcosa da vedere in un noioso venerdì sera. <br/> <br/> Quando un trivello petrolifero fallito viene abbandonato in un luogo remoto in Asia, Frank Towns (Quaid) e altri vengono inviati per riportarli alla civiltà . Tuttavia, a bordo c'è una persona in più, Elliott (Giovanni Ribisi), che fa in modo che l'aereo sia sovrappeso e si schianta nel mezzo di una gigantesca tempesta casuale. Le cose diventano più difficili quando si rendono conto che probabilmente l'aiuto non verrà . Tuttavia, Elliot afferma di progettare aeroplani (ovviamente), e ora sono decisi a ricostruire il loro aereo (soprannominato & quot; The Phoenix & quot;), mentre attraversano condizioni meteorologiche avverse, scorte basse, banditi e difficoltà relazionali interpersonali. <br/> <br/> Uno si aspetta quasi il nome di Jerry Bruckheimer su questo: è un divertimento irragionevole, con qualsiasi trama che sia stupida, qualsiasi effetto speciale che sia falso e qualsiasi personaggio sottosviluppato. Il destino di questo film, secondo me, era nelle mani del regista John Moore, che ha fatto per l'ultima volta Behind Enemy Lines un successo per la Fox. Durante la cosiddetta & quot; azione & quot; scene, Moore passa alla videocamera a mano (come se cercasse di far entrare il pubblico nel film - ci fa pensare che una situazione come questa potrebbe accadere nella vita reale?) e rende davvero il film scomposto in quei pochi punti . Tuttavia, alcuni degli scatti sono piuttosto fantastici, ma altre volte è completamente falsa in CGI. Voglio dire, è terribilmente finto-e alcuni critici hanno detto che gli effetti speciali sono grandiosi? Ovviamente è tutto un backlot con finte sanddune ovunque. Eppure, in qualche modo, Moore riesce a mantenere l'interesse per le due ore e, cosa ancora più importante, lo rende divertente da guardare. Quando i personaggi vengono introdotti casualmente (come quella di sconosciuta origine mediorientale e il nero con una benda sull'occhio), ti rendi conto che la trama non è importante e ti concentri sul divertimento. <br/> <br/> Ho visto alcuni annunci che parlano di & quot; ENORME & quot; colpo di scena, e anche se la svolta alla fine è stata piuttosto buona, non è davvero degno di nota. Tuttavia, c'era qualcosa nel personaggio di Ribisi - e nel modo in cui lo interpretava - che mi rendeva davvero come lui. È come il cattivo nei film in cui vuoi che vinca il cattivo (anche se non è proprio un cattivo qui). Quaid fa un buon lavoro qui, su ciò che è richiesto. Il suo personaggio e tutti gli altri soddisfano i personaggi di serie. Abbiamo il pilota All-American, la donna calda e intelligente (che è anche impertinente - aggiungi un punto in più), il nero, un nero con una benda (una disabilità E una minoranza extra-cinque punti extra), una persona da un posto che attualmente odiamo (il Medio Oriente (in realtà due britannici-wow, il Volo della Fenice sta rastrellando il punto)), il nerd del computer. E questo è solo il cliché del personaggio. Ci sono altri carichi di barche, ma sarai in grado di indovinarli man mano che arrivano. <br/> <br/> Il volo della Fenice probabilmente bombarderà il botteghino. Immagino di poter capire perché, non hai abbastanza pubblicità , bombardi. Ma Flight of the Phoenix è un vero film popcorn, se mai ce n'è uno. Una volta ottenuto tutto nel catalogo Netflix, prova questo per dimensioni. <br/> <br/> La mia valutazione: 6/10 <br/> <br/> PG-13 nominale per alcune lingue, azioni e violenza. A group of air crash survivors are stranded in the Mongolian desert with no chance of rescue. Facing a brutal environment, dwindling resources, and an attack by desert smugglers, they realize their on